廣東守慶市（shì）質量計量監督檢測所　梁超聲

　　一、前（qián）言

　　廣東守慶市質量技術監督局根據JJF1117-2004《測量儀器比對規範》的要求，組織（zhī）了一次砝碼、壓力表、案（àn）秤的實驗室（shì）校（xiào）準比對（duì）。此項比對於2004年9月1日（rì）開始，9月17日結束。參加比對的實（shí）驗室共7個，其（qí）中肇慶（qìng）市質量（liàng）計量（liàng）監督檢測所作為主導實驗室，負責提供各比對傳遞裝置的參考值，肇慶市轄區內的6個縣(市)質量技術監督檢（jiǎn）測所作為參比實驗室。    

　　二、比對（duì）的宗旨

　　本次比對的一個主要目的是對各實驗室（shì）的檢測能力、儀器設備（bèi）狀態、所能達到（dào）的測量不確定度和內部管理水平（píng）進行一次綜合（hé）的評（píng）估，促進相互了解與（yǔ）合作，共同提高計（jì）量檢測水平。    

　　三（sān）、比（bǐ）對的方法

　　用同（tóng）一組比對（duì）傳遞標準（zhǔn）對參加實驗室進行循環校準比對。用三種不同類型的傳（chuán）遞標準考核實驗室不同的校準能力。

　　砝碼的比對方法（fǎ）:分別參照JJG99-1990《砝碼》、JJG52-1999《彈簧管式一般壓力表、壓力真空表及真空表》、JJG14-1997《非自（zì）行指示秤（chèng）》等檢定規程進行，僅對（duì）示值誤差（chà）進行校準。要求各實驗室在比對中按標準裝置操作規範和（hé）儀器設備操作方法，自行進行校準。    

　　四、比對試件的描述

　　砝碼、壓力表和案秤的技術指標分（fèn）別（bié）為1kg，M₁級；(0～1.6)MPa，2.5級；(0～10)kg。在選肉三種（zhǒng）試件時，應考慮到其穩定性（xìng）好、易於運輸的特性，故數據是可靠的。    

　　五、參考值

　　各參（cān）考值是主導實驗室比（bǐ）對開始和結束時進行兩（liǎng）次校（xiào）準的平均值。砝碼比對是用F₁級（jí）做標準，在杠杆天平（píng）上進行（háng）校準；壓力表（biǎo）比對是用二等活塞式壓力計進行校準；案（àn）秤比對是使用M₂級砝碼進行直接校準。    

　　六、比對結果的綜合

　　各實驗室（shì）返回的結果與參（cān）考（kǎo）值相比較的綜合結果如圖1、圖2、圖3所示。圖中標示出了每個實驗室的校準值（zhí）與參考值。為保密起（qǐ）見，給所有參加比對的實驗室編了隨機號碼。
    

圖1  砝碼（mǎ）質（zhì）量修正值

    圖2  壓力（lì）表（biǎo）示值誤差    

    圖（tú）3  案秤示值誤（wù）差

　　實驗（yàn）室提交了比對結果後，都發給一份比對結果報告，報告明確反映出各自的校準能力（lì）以及對其質量的客觀評價。

　　關於校準能力和（hé）質量的評定，采（cǎi）用了國際上通用的方法，即根據每項校準的En比值進行評定（dìng）。E_n的比值用標準統計的（de）方法由下式計算:
    E_n=(Lab Result-Ref Value)/〔(U₉₅Lab)²+(U₉₅Ref)²〕_1/2
    式中:Lab Result——實驗（yàn）室校準結果；Ref Value——參考值（zhí）；U₉₅Lab——實驗室校準結果擴展不確定度(p=95%)；U₉₅Ref——參（cān）考值校準結果擴展不確定度(p=95%)。
    E_n比值在-1和+1之間，表（biǎo）示各實（shí）驗（yàn）室校準結果與參（cān）考值之間的（de）一致性（xìng）的可（kě）接受程度，否則，應對該校準進行（háng）重新審查，它表示在實驗室的結（jié）果中有一個大的偏差（chà）。    

　　七（qī）、比對結果

　　砝碼:本次比對采用F₁級1kg砝（fǎ）碼（mǎ）對參加比對的實驗室進行（háng）循環比對，參考值是用F₁級標準砝碼(廣東省（shěng）計量科（kē）學研究院溯源（yuán）)校準（zhǔn）被（bèi）測砝碼得到的。參（cān）比的實驗室是用F₂級標準砝碼對（duì）被測（cè）砝碼進行校準。

　　參考（kǎo）值是肇慶市質量計量監督檢測（cè）所力學室在比對開始和結束時兩次校準的平均值。兩（liǎng）次校準結果接近，說明比對砝碼（mǎ）在整個循環過程中穩定性較好。

　　參加的各實驗室（shì）在砝碼質量的校對中完成較好，所有E_n比值均小於1，說明肇慶地區的砝碼量值傳（chuán）遞是可靠的。

　　壓（yā）力表:本次比（bǐ）對采用(0～1.6)MPa壓力表對（duì）參加比對的實驗室進（jìn）行循環比對，參考值是用二等活塞式壓力計(肇慶市（shì）質量計（jì）量監（jiān）督檢測所溯源)校準被測壓力表得到的，其他參加比對的實驗室是用精密壓力表對被測壓力表進行校（xiào）準（zhǔn）。

　　參加的（de）各實（shí）驗室在壓力表示值（zhí）誤差的校對中完成較好，隻有一個實驗室的En比值大於1。另外有兩個實驗室的壓（yā）力表校準原始記（jì）錄中小數點位數不夠（gòu），希望引起注意。

　　案秤:本次比對采用（yòng）AGT-10型案（àn）秤(最大秤量為10kg)對參加比對的實驗室進行循環比對，所有實驗室均用（yòng）標準砝碼對案秤進行校對。

　　參加的各（gè）實驗室在（zài）案秤示值誤差的校對中完成一般（bān），有三個實驗室的（de）E_n比值大於（yú）1，可能是調校杠杆比或零位時有誤差，或是由於（yú）讀數（shù）誤差造成的。    

　　八、測量不確定度

　　本次比對（duì）中關於測量不（bú）確定度（dù）的計（jì）算，所有實驗室完全按照JJF1059-1999《測量不確定度評定與表示》進行。由（yóu）於除肇慶市（shì）質量計量監督檢（jiǎn）測所外，所有實驗室使用的標準器具、操作方法、環境條件均相同，故可（kě）采用同一種不確定度（dù）的計算方法。    

　　九、專家組評審（shěn）意見

　　本次比對較為真（zhēn）實地反（fǎn）映出各參比實驗室的校準能力及內部管理水平。三項比對中，除（chú）兩個實驗（yàn）室的校準（zhǔn）結果完全達（dá）到要求外，其餘四個實驗（yàn）室均有一項未達（dá）到要求。同時，通過比對發（fā）現各參比實（shí）驗室均在下列問題上需要改進:如何正（zhèng）確使用標準器並（bìng）對其進行修正；如何正確填寫原始記錄及進行數據修（xiū）約；如何按照檢定規程（chéng）及操作規範對校準項目進行（háng）正確的操作；尤其是在校準過程中如何正確進行讀數。