因（yīn）打（dǎ）贏牡丹交通卡一案聲（shēng）名大振的中國工商報記（jì）者喻山瀾又盯上了拍攝超速記錄的電子眼。喻山（shān）瀾認為拍攝自己（jǐ）超速記錄的電子眼沒有按法律規定進行強製檢定，所拍（pāi）記錄沒有法律效力，遂將（jiāng）順義交通支（zhī）隊告上法院，請（qǐng）求撤銷被告的行政處罰決定書。昨天，記者從北京（jīng）順義法院獲悉，法院一審判決（jué）喻山瀾敗訴，理由是（shì）目前國家沒有（yǒu）出台對電子眼強檢的規程和周（zhōu）期。 　　2004年8月22日，喻山瀾駕車行駛在順平路上時，被電子眼（即公路管（guǎn）理速度監測儀）拍（pāi）攝下超速記錄。2005年6月13日，順義交通支隊向他出（chū）具了行政（zhèng）處（chù）罰決定書。當時喻要求出示拍攝他超速的電子眼的周期檢定證明，但對方未能出示。 　喻山瀾提供了4份視聽證據，反映了（le）他向有關部門谘（zī）詢了（le）解的情況。4家單位回複的信息表明，全北京市電子眼周期（qī）檢定（dìng）工作的單位（wèi）沒有對順義（yì）的電子眼（yǎn）進（jìn）行過檢測，北京市技術監督局也沒有指定北京交管部（bù）門對（duì）電子眼進行周期檢定。順義交通支隊則提供了3份證據證明自己使用的是合格產品。 　　交通隊辯稱，目前對室外固定式測速（sù）儀的檢定周期國家沒有相關規定，該支隊在使用前、使用中及（jí）使用後均委托有資質的檢定部門進行測試，結（jié）果均合格。 　　法（fǎ）院審理後認為，因為目前國家沒有出台關於機動車超速自動監測（cè）係統的強製檢定規程（chéng），同時（shí）也沒（méi）有規定強製檢定的周期，故被告在原告起訴前未對該設備（bèi）再進行檢定不違反法（fǎ）律法（fǎ）規的強製性規定，且原告認為（wéi）該設備不合格亦沒有相關證據證明。因此，拍攝原告超速的自動監測係統的記錄可以作為被告對原（yuán）告進行處罰（fá）的事實依據。據此，駁回原告訴訟請求。 　　宣判後（hòu），喻山瀾當庭表（biǎo）示上訴。