東漢（hàn）末年至（zhì）三國時期，在天災不斷、戰事連綿的情況下，糧食能否及（jí）時供應，是戰爭勝負的關鍵。《三國演義》中有（yǒu）關奪取（qǔ）糧食的故事（shì）很多。這裏，我們要說（shuō）的是一段（duàn）有關曹操在軍營缺糧的關鍵時刻（kè），用小鬥斛減少糧食供應，欺（qī）騙士兵引起的一場風波（bō）。為了平息動亂，又將罪過轉（zhuǎn）嫁於（yú）他人（rén）的故事。

小鬥欺眾的故事出自（zì）哪裏

　　人們（men）一提到曹操，很習慣（guàn）想（xiǎng）到《三國演義》和戲（xì）劇舞台上出現的那（nà）個花臉奸臣，因（yīn）此曹操常常（cháng）是（shì）以反麵人物形象，深（shēn）深地印刻在人們的記憶裏。其實（shí）在（zài）陳壽所著的《三國誌》中，曹操基本（běn）上還是一位英雄，因為他順應曆史潮（cháo）流，推動（dòng）了社會的發展。陳（chén）壽是晉代朝臣，晉是承繼曹魏而得天下（xià），故對曹操的（de）評價基本（běn）上符合曆史事實。但是，陳壽在《三國誌》中對曹操其人描述得相對（duì）簡（jiǎn）略，後人無（wú）法進一步看到政治（zhì）事件背（bèi）後，人物的內心活動（dòng）和曆史細節。在《三國誌》麵世130多年後，南北朝時期的宋文帝下昭，命裴（péi）鬆（sōng）之為《三國誌》作注（zhù）。裴鬆之廣（guǎng）泛（fàn）搜集三國以來各方麵有關資料，采用不論正史、野史（shǐ），以及民間的流傳，皆兼收並蓄的寫作理念，許多曆史詳情才得以呈現給後代。我們要給大家講的這則（zé）故事，出自裴（péi）鬆之注中引錄（lù）的（de），由曹魏政權敵對麵的東吳人撰寫的《阿瞞傳》。據考證，《阿瞞傳》正是屬於野史類的書籍。而在裴鬆之注後，又（yòu）過了近100年（nián），元末明初時羅貫中又寫入《三國演義》，這是一部根據曆史文獻（xiàn）加以故事（shì）化的作品，它正是（shì）以《三（sān）國誌》和裴（péi）鬆之注為基礎，參照（zhào）更多的民間流傳（chuán）有（yǒu）關三國故（gù）事而寫（xiě）成的，是我國第一部曆史小說（shuō）。既然是曆史小說，隻要基本遵照曆史事實，是允許帶著個人（rén）的（de）好惡傾向，再加以誇張和演義完成的。而《三國演義》中許多有關曹操的（de）劣跡，和（hé）我們要說的這一則故（gù）事也都出自（zì）裴鬆之所注的《阿瞞傳》中。注文中說到:在某次（cì）戰役中曹營糧食供應不上，眼看到了斷糧的境地。營中管理軍糧的官（guān）吏（lì）十分著急，慌慌（huāng）張張地跑來向曹操稟告。這時曹操卻十分鎮定地反問主糧官道:“那你（nǐ）說有什麽辦法能應對這臨時（shí）的危機呢？”吏者（zhě）稍加思考後回答說:“目前也想不出什麽更好的辦（bàn）法。在此緊急的關鍵時刻，是否可以先用小鬥斛供給士兵口糧，暫（zàn）時渡過難關呢？”曹操說:“好!就照你（nǐ）的辦法先應付幾天再說吧。”沒（méi）想到（dào），改用小鬥斛後，士（shì）兵們都明顯感覺饑餓難（nán）忍。

　　秦漢以來，士兵和服勞役者，糧食（shí）一直（zhí）是按一定量供應的。如《秦律》中規定，士兵每天供糧食一鬥，一（yī）天隻吃兩頓飯，上午每頓定量是半鬥，相當於今天的（de）1000毫升，下午隻有三分之一鬥。因為極少有菜蔬、基（jī）本見（jiàn）不到油水，隻靠這點糧食，僅能保證大家（jiā）不餓肚子。曹營自改（gǎi）用（yòng）小鬥斛後，士（shì）兵們都感到饑腸轆轆，在（zài）下（xià）麵議論紛紛。最終發現所供糧食明顯不足，從而群情激憤。大家不免都把矛頭指向曹（cáo）操，怨恨太祖竟私下用小鬥斛克扣糧食，欺（qī）騙眾人，進而導致軍營大亂。曹操看到問題嚴重（chóng）了，便把主事官吏叫來，抱歉地對他說:“沒想到事情鬧（nào）到如此不可收拾的地步，現在隻好借你的頭來一用了（le），否則事態無法（fǎ）平（píng）息。”於是斬下主事官（guān）吏的首（shǒu）級，掛於軍營，並為他提了一首殉難詩說:“用小斛盜取軍（jun1）營的稻穀，故斬之軍門以示（shì）眾。”著者評論曹操曰:“其酷虐變詐，皆此（cǐ）類也。”這則故事在《三國演（yǎn）義》十七回中就有了更具體、生動的描寫:“曹軍十七萬，日費糧食浩大，諸（zhū）郡又荒旱，接濟不及，糧食將（jiāng）盡。致書於孫策，借得糧食十萬斛，不敷支散（sàn）。”糧食官任峻部下王垢(gou)入稟操曰:“兵多糧少，當如何？”操曰:“可將（jiāng）小鬥斛散之，權且救一時之急。”垢（gòu）曰:“士兵倘怨，如何？”操曰:“吾自有策。”垢從命，以（yǐ）小鬥斛分散。操暗使人各寨探聽，無不嗟(jie)怨，皆言臣相欺眾。操乃密召王垢入曰:“吾欲問汝借一物，以（yǐ）壓眾心，汝勿吝。”垢曰:“臣相欲用何物?”操曰:“吾借（jiè）汝頭以示眾耳。”垢驚曰:“某實無罪!”操曰:“吾亦知汝無罪（zuì），但不殺汝，軍必變矣。汝死後，汝妻子吾自養之，汝勿（wù）慮也。”垢再欲（yù）言時，操早呼刀斧推出門（mén）外，一刀斬訖，懸頭（tóu）高竿，出榜曉示曰:“王垢故行小斛，盜竊官糧，謹按軍法。”於（yú）是眾（zhòng）怨解。

小鬥惑眾與大小製

　　過去（qù）見到有著作也曾引述了這則故事，用來證明早在東漢末年度量（liàng）衡已很混亂，官民中（zhōng）通行著兩種度量衡製:一種是秦至王莽時度量衡保持統一的製度(後代稱（chēng）“古製”或“小製”)，而東漢後期（qī）出現了另一種小鬥斛，也就是說，這（zhè）期間（jiān）度量衡已（yǐ）是大小製並行了。而我們認為（wéi），目前這種（zhǒng）看法尚無史實能夠加以證明。因為在三國(魏)時期，數學家劉徽在注《九章（zhāng）算術》中說到，他曾經認真地測量過與王莽和當朝(魏)時的（de）銅斛，證明魏尺僅比莽尺長了4分5厘(約合今（jīn）1.395厘米)，一鬥大（dà）了2.6%。容量中2.6%的誤差，隻能從計算中得到，用器（qì）物是無法實際測量出來的。另外從我們所見到的三國（guó）時期的各種尺，經（jīng）過測量得到的數（shù）據也證明，這時期的尺（chǐ）度並沒有明顯增長(尚未見到（dào）這期（qī）間具有代表性的量器和權衡器)。因此，目前所能見到的可靠文獻和器物都隻能說明，從王莽（mǎng）時期直至（zhì）魏、晉，度量衡單位量值並沒有明顯的變化。從中（zhōng）國度量衡的發展史來看，秦漢以後，還沒有（yǒu）任何一個（gè）朝代製定的量器，其量值更小於秦漢的。因此這則故事不能證（zhèng）明，東漢末年已有度量衡大小製（zhì）同時存在。在中國度量衡史發展過程中，所出現的大小製並存（cún），隻出現在隋唐時期。隋文帝為了統一南北朝度量衡，不得不並用南朝的小製與北朝的大製，而民間日常（cháng）也隻能統一（yī）使用大製（zhì）。這也（yě）是在那個特殊的曆史條件下，不得已而為之。而且，這種古老的小製，很快就被自然淘汰了，僅在天文測量中，長度單位尚保持了一段相對較長的時間（jiān）。

　　這則故事中說到的“以小鬥斛惑眾”，應該是主管糧食的吏者根據魏太祖的指示，臨（lín）時自造的（de）一種非法定的量器。因此很容易被發覺，也就（jiù）更容易引起公憤了。
本文刊發於《中國計量》雜誌2016年第3期
作者：中國標準（zhǔn）化研究院  丘光明