使用未經計量檢定機構依法進行強製檢定（dìng）的公路管理速度監（jiān）測儀，其測速得出（chū）的結論能否作（zuò）為交通管理部門（mén）行（háng）政處罰的依據？今天上午，北京市民喻山（shān）瀾接（jiē）到北（běi）京市第二中級人（rén）民法院的終審判決（jué），法院（yuàn）判定，北京市公安局順義分局交通支隊以超速為由對（duì）他作出的行政（zhèng）處罰決定書合法、有效，駁回了喻先生的上（shàng）訴。 　　未經檢定的電子眼到底能（néng）否投入使用 　　2004年8月22日，喻先（xiān）生駕車行駛在順義至平穀的公路上（shàng）時，被電子眼（即公路管理速度監測儀）拍攝下超速（sù）記錄。2005年6月13日，順（shùn）義交通支隊向他作（zuò）出了（le）行政處（chù）罰決定書。 　　“當時（shí）我很納悶，我覺得自己沒有超速，是不是電（diàn）子眼的質量有問題（tí）？”帶著這些疑問，喻（yù）先（xiān）生開始查（chá）找有關法律法規。後來他發現，《中華（huá）人民共和國計量法（fǎ）》第九條規定：“用於安全防（fáng）護方麵的列入強（qiáng）製檢定目錄的工（gōng）作計量器具，實行強製檢定。未按（àn）照規定申請強製檢定或者檢定不合格的，不得使用。”在《中（zhōng）華人民共和國強製（zhì）檢定的工作計量器具明細目（mù）錄》中，公路管理速度監測儀（yí）被列（liè）在第30項。《中華（huá）人民共和國計量法實施細則》第十（shí）一條明確規定：“使用（yòng）實行強製檢（jiǎn）定的工作計量器具的單位和個人，應當向當地縣（市）級人（rén）民政府計量行政部門（mén）指定的計量檢定機構申（shēn）請周期（qī）檢定。當地不能（néng）檢（jiǎn）定的，向上一級人民政府計量（liàng）行（háng）政部門指定的計（jì）量機構申請周期檢定。” 　　“按照（zhào）這些規（guī）定，包括拍（pāi）攝到我超速在內的所有電子眼，都應該進行強製周期檢定。”心裏有了底的喻（yù）先生要求順義交通支隊（duì）出示拍（pāi）攝（shè）其超速電子眼的周期檢定證明，對方拿不出來，甚至不知道什麽叫“周期檢定”。但因為超速（sù）記錄存在，喻先生接受了罰（fá）款200元、計3分（fèn）的處罰（fá）。 　　但是喻先生並不服氣，他在調查中得知，順義區計量檢測所並沒有開展公路速度監測儀的（de）周期檢定工作，負責北京市（shì）計量器具周期（qī）檢定工作的檢測機構，2004年也沒有在（zài）順（shùn）義區（qū）開展針對公路管（guǎn）理速度監測儀的周期（qī）檢定工作。“這就說明了電子眼拍攝（shè）的超速記錄（lù）沒有法律效力，不能作為行政處罰的依據。” 　　2005年6月14日，喻先生（shēng）向北京市順義區法院提起行政（zhèng）訴訟（sòng），要求北京市公安局順義分局交通支隊撤銷以超速為由出具的行政處罰決定書。　　法院：雖有強製檢定（dìng）規定，但檢定程序尚未出台（tái） 　　今年1月9日，順（shùn）義區（qū）法院經過長達6個月的審理後，一審作出判（pàn）決：維持（chí）被告北京市公安局（jú）順義分局交通支隊於2005年6月13日作出的《公安（ān）交通（tōng）管理簡易程（chéng）序處罰（fá）決定書》，駁回原告喻山（shān）瀾（lán）的起訴。 　　法（fǎ）院認為，目前國家沒有出台關（guān）於機（jī）動車（chē）超速自動監測係統的強製檢定規程，同時（shí）也沒有規定強製檢定的周期（qī），因此被告所使用的電子眼盡管沒有經過周期檢定（dìng），但並不違反法律法規強製性的規定。此外，被告的電子眼使用前、使用中，分（fèn）別進行了一次檢測，結果（guǒ）為（wéi）合格。“因此，拍攝原（yuán）告超速的自動監測係（xì）統的記錄可以作為（wéi）被告對原告進行處罰的事實依據”。 　　喻（yù）山瀾在上訴狀中對一審判決提出（chū）質（zhì）疑。他認為（wéi），交通支（zhī）隊始終沒有拿（ná）出由法定計量檢定機構（gòu）出具的（de）檢定合格證明，即使是那台電子眼的非（fēi）周期檢定證據，也隻是對樣品的測試結論，“樣品的合格不能代表那台涉案電子眼是合格的。” 　　記者注意到，在今天的終審判（pàn）決中，二審法院堅持了一審判決的依據，認為雖然有《計量法》等法規的規定，但目前國家沒有出台關於機動車超速自動監測係（xì）統的（de）強製檢定規程。　　政協委員提議規範使用（yòng）電子眼 　　記者在采（cǎi）訪中了解到，“電子眼”未經強（qiáng）製檢定就投（tóu）入使用的情況在其他一些地方也存在。據《中國質量報》報道（dào），去（qù）年4月，福建省福州市、泉州市、漳州市、龍岩市質量技（jì）術監督局在檢查中發現，交警部門的（de）雷達（dá）測速儀（yí）在投入使用前，大多未經法（fǎ）定（dìng）計量檢定。當地質量技監部門表示，近期接到不少關於雷達測速儀測速是否準確的谘詢與投訴，質量技監係統將很快啟動對雷達測速儀等工作計量器具的強製檢定工作。 　　國家是否有過有關電子眼的（de）強製檢定規程的規定？福建省（shěng）計量科學技術研究所研究員姚進（jìn）輝今天下午接受記者電話采訪時介紹說，目前各地使用的機動車超速自動監測係統有（yǒu）很多（duō）種，有雷達式的，有激（jī）光式的，按照《計量法》和相關法規的規定，每種監測係統都應有強製檢（jiǎn）定（dìng）規程的規定。 　　姚進（jìn）輝（huī）表示，判決認為（wéi）“目前國家沒有出台關於（yú）機動車超速自動監測（cè）係統的強製檢（jiǎn）定規程，同時也沒有規定強製檢定的（de）周期，因此交管部門在喻先生起訴前未對該設（shè）備再進行檢定不違反法律法規的強製性規定”是不合適的，因為即（jí）使國家沒有出台（tái）具體的強（qiáng）製檢定規程，那隻表明下位法（fǎ）有漏洞，不能以此為由（yóu）違反上位法。 　　采訪中，喻山瀾（lán）告訴記者，在此案（àn）的審理過程中，他（tā）向北京市政協委員劉永泰反（fǎn）映（yìng）了此事，今年年初北京市“兩會”期間，劉永泰和其他幾名委員一起，提（tí）出了《盡早建立並（bìng）公布交通（tōng）管理電子眼使用規範》的提案。今年4月20日，北京市公安局答複劉永（yǒng）泰等委員，根據《中華（huá）人民共和國強製檢定的工作計量器具檢定管理辦法》和《中華人民共和國依法管理（lǐ）的計量器具目錄》的有關規定，目前，北京（jīng）市公安局交管局使用的機（jī）動車自動監測係統，在生產（chǎn）保（bǎo）證期內（一年）均由生產廠家負責技術檢測；超過生產保證期後，由交管局依據《中華人民共和國計量法》和《北京市計量檢定收費標準》規（guī）定，每年對機動車超（chāo）速自動（dòng）監測係統檢定一次。自（zì）2005年8月起，交管局委托華北國家計（jì）量（liàng）測試中（zhōng）心北京市計量（liàng）檢測科（kē）學研究院對正在使用的197套機動車超速固定監測設（shè）備逐一進行檢（jiǎn）定。目前，除一套設備因交通事故損壞需重新檢定外（wài）（現（xiàn）已停（tíng）用），均全部通過測試，達到檢定標準要求的技術指標。 　　“從這些情況看，雖然我的案子敗訴了（le），但客（kè）觀上促進了交管部門依法行政，這是我打這場官司的初衷。”喻山瀾說。