中國工商報記（jì）者喻山瀾狀告北京市順義交通（tōng）支隊電（diàn）子眼不“體檢”一案昨天上午在順義法院公開（kāi）開庭審理。雙方為電子眼是否有執法資格展開了一番激烈的唇槍舌劍。 　　2004年8月22日，喻山瀾駕車行駛在順平路上時，被電子眼（即公（gōng）路管理速度監測儀）拍攝下超速記錄。2005年6月13日，順義交通支（zhī）隊向他出具了行政處罰決定書。喻山讕認為，拍（pāi）攝他超速的電子眼沒有按照國家規定進行周期檢定，所拍記錄不能作為處罰依據（jù）。為此他將順義交通支隊告（gào）上法院，請求法院判令對方撤銷（xiāo）處（chù）罰決定。 　順義交通支隊提供了三份證據（jù）證明自（zì）己使用的是合格產品：包括生產商2002年3月送檢到北京市計量科學研究所（suǒ）得到的“測試結果通知書”；公安部安全與警用電（diàn）子產品質量檢（jiǎn）測中心於2003年10月對同（tóng）一套產（chǎn）品出（chū）具的（de）檢驗報告以及（jí）北京市計量檢測科學研究院於（yú）今年6月23日出（chū）具的測試證書（shū）。被告方據此認為，順義交通支（zhī）隊對原告的行政處罰事實清楚，證據確鑿，適應法律正確，程序合（hé）法（fǎ）。 　　喻（yù）山（shān）讕對被告提交的證據一一加以駁斥。他認（rèn）為，生產商為推（tuī）銷產品而送檢（jiǎn），根本不是法律意義上的周期檢定。正確的程序應是（shì）雷（léi）達測速儀的使用（yòng）方即順義交（jiāo）通支隊主（zhǔ）動申請周（zhōu）期檢定。第三份（fèn）證據表明在他起訴後被（bèi）告才匆匆忙忙地請檢測單位到安裝地點進（jìn）行檢測，其（qí）結果在法律上沒有溯及力。而且被告單方麵組織的檢測（cè），不僅（jǐn）不排除那台電（diàn）子眼被重新調試的可能，也涉嫌違（wéi）法取證。 　　經過上午的審理，法院沒有當庭（tíng）宣（xuān）判。