酒店（diàn）裏（lǐ）的電話計價（jià）器是否應由質監部門強製檢（jiǎn）定？質監部門按照電話機總數（shù）收取檢測費（fèi）是否合理？5.01萬元的行政罰款（kuǎn）是否合法？ 　　日前，備（bèi）受社會各（gè）界關注的紅珊瑚酒店質疑質監局“檢定權”案在鄭州市二七區人民法院（yuàn）一審審結（jié），紅珊瑚酒店勝訴。法院認定，被告鄭州市二七區質量技術（shù）監督局負有對（duì）酒店（diàn）電話計價器進行強製檢定的義務，但其作出（chū）的5.01萬元的罰款處罰屬超越（yuè）職權的行為，故依法撤銷了其作出的(二七)質技監罰字(2004)第1016號行政處罰決定書。　　酒店不服質監局處罰 　　去年3月25日，二七區質監局（jú）對紅珊瑚酒店167部電話機的計時計費裝置進行了（le）檢查，認定該裝（zhuāng）置（zhì）未經強製檢定，要求對167部電（diàn）話（huà）機的計時計費裝置（zhì）強製檢定，每部電話收取檢測費30元，共計5010元。但酒店以電（diàn）話計時計費裝置屬於鄭州市通信公司為由拒絕。 　　去（qù）年10月15日，二七區質監（jiān）局對紅珊瑚酒店作出行政處罰決定，責令其限期改正（zhèng），並處以每部電話計時計費器300元的罰款（kuǎn），共計5.01萬元。紅珊瑚酒店不服處罰決定，以質監局的行政處罰（fá）沒有法律依據及程序違（wéi）法為由，於去（qù）年12月31日將其告上法庭（tíng）。　　原告被告（gào）各說各的理（lǐ） 　　法庭上，原告認為，電話計時計費裝置不屬於《中華人民共和國強製檢定（dìng）的工作計量器具目（mù）錄》中規（guī）定的強製檢定的工作計（jì）量器具。另外，通信公司出於節（jiē）約成本考慮（lǜ）將該（gāi）設備安裝在（zài）酒店，酒店（diàn）隻是代收費，收取的所有（yǒu）金額全部交給通信公（gōng）司。因此，行政處罰的相對人隻（zhī）能是通信公（gōng）司，而非紅珊瑚酒店。 　　對於5.01萬元（yuán）的行（háng）政處罰，原（yuán）告認為，根據《計量法實施細則》的有關規定，罰款1萬元以上的，應當（dāng）報省級人民政府計量行政部（bù）門決定。被告卻未經省級計量行政部門決定，就（jiù）擅自作出5.01萬元的行政處（chù）罰，屬違反法定程序。 　　質監局稱，《河南省計量監督管理條例》是其作出行政處（chù）罰的法律依據（jù）。同時，《計量（liàng）法實施細則》中規定，使用實（shí）行強（qiáng）製檢定的（de）工作計量器具的單位和個人，應當向當地人民政府計量行政部門指定（dìng）的計（jì）量檢定機（jī）構申（shēn）請周期檢定。　　法院一審判決撤銷處罰 　　法院審理認為，2000年5月27日（rì），河南省人大通過了《河南省（shěng）計量監督管理條例（lì）》，將經營者用於貿易結（jié）算的各類（lèi）計費計量器（qì）具納入強製檢定的範圍。該條例的規定與國務（wù）院製定的《檢定管（guǎn）理辦（bàn）法》和其目錄並不抵觸。原告紅珊瑚酒（jiǔ）店是該電話計時（shí）計費裝置的使用人，負有對該計時（shí）計費裝置進行強製檢定（dìng）的義務。被（bèi）告作出的（de）行政處罰決定書將其作為行政處罰相對人並無不當。 　　對（duì）被告作出的5.01萬元的行政罰款處罰，法院認為，根據《計量法實施細則》第六十條規定，罰款1萬元以上（shàng）的，應當報省級人民政府（fǔ）計量行（háng）政部門決定，且最高人民法院對此專門做出的有關答複也有明確的解釋（shì）。因此，被（bèi）告對原告作出的5.01萬元的罰款處（chù）罰，應當報省級（jí）人民政府計量行政部門決定，而被告卻以自（zì）己的名義作出了上述處罰決定，顯然違反了法律規定，屬（shǔ）超（chāo）越（yuè）職權的行為。法院遂依（yī）法作出了上述判（pàn）決（jué）。